近来，河北省廊坊三河市要求商户门牌禁用红蓝黑三色一事引发重视。这场“颜色禁令”，将城市办理的深层对立推至台前。当蜜雪冰城标志性的赤色招牌被强制刷成灰绿，当商户被逼自费替换门头却未获分文补偿，当城管部分仅凭一句“城市规划”便对红、黑、蓝三色宣判“死刑”，这场以“美颜”为名的行政干涉，已然成为权利越界的典型事例。城市的底色，终究应是法治与人道的融合，仍是权利毅力的独白？

  在三河市自然资源和规划局2024年12月发布的《城市规划建造办理导则》中，虽规则广告牌子需“色浅、浓艳、明快”，但仅清晰制止一般商户运用红蓝底色，而世界连锁品牌可豁免。但是城管部分在实行中自行“加码”，将黑色归入禁用规模，且未供给任何规范性文件支撑。这种“导则打补丁、法律再立异”的形式，暴露出方针拟定与实行的开裂，所谓“城市规划”，实为部分毅力的随意扩张。

  尤为值得警觉的是，这种区别对待直接冲击商场公正。陕西恒达律师事务所高档合伙人、闻名公益律师赵良善指出：“答应连锁品牌运用红蓝底色，却制止一般商户仿效，本质上是使用行政权利制作商场轻视。”当一家街边面馆的赤色招牌被强令撤除，而百米外的连锁快餐店却得以保存同色标识，城市办理的公正性已在颜色分界中悄然坍塌。

  《行政处罚法》第三十九条清晰规则，行政机关作出晦气决守时应公示依据与程序，但三河市城管部分仅凭口头告诉便要求商户替换招牌，既未实行听证程序，也未供给书面文件。这种“先斩后奏”的办理逻辑，将商户置于两层窘境：若不合作整改，或许面对歇业危险；若自费替换，数万元本钱却无人担责。有商户泄漏，招牌改色后客流量下降20%，但维权时却发现“连一纸告诉都索要无门”。由此可见，这种程序失范、办理渎职之境，实则是从“口头告诉”到法治底线的全线败退。

  更荒谬的是，当媒体诘问方针依据时，三河市政府办工作人员竟回应“不了解状况”“不熟悉该部分事务”。这种“文件在路上、法律在狂奔”的办理形式，让大众不得不质疑：所谓“城市规划”，终究是科学决议计划的产品，仍是权利固执的遮羞布？

  商业招牌历来不只是视觉符号，更是城市生命力的“毛细血管”。成都宽窄巷子的朱漆匾额与霓虹灯箱调和共生，成功的营销事例证明：差异化的视觉言语恰恰是城市魅力的源泉。反观三河市，当蜜雪冰城的赤色标识被刷成灰绿，当婚庆店肆被逼抛弃标志喜庆的赤色门头，从“千店千面”的百家争鸣、各自斗丽，到“万马齐喑”的死气沉沉、千人一面，城市的生机正在消逝，商业街区的特性与温度也在悄然褪色。

  强制改色带来的经济价值相同触目惊心。依据业内人士测算，契合《导则》要求的发光字牌子本钱比一般招牌高出30%-40%，对小微商户而言无异于落井下石。假使此举成为压死骆驼的最终一根稻草，不知谁又将为此买单？一家运营十余年的老字号面馆老板坦言：“赤色招牌是祖辈传下的辨识符号，换成浅咖色后，老顾客都认为咱们关闭了”。当城市办理沦为“审美霸权”，消失的不仅是颜色，更是商场经济的生机和动力。

  解铃还须系铃人。三河市燃眉之急是立马中止“颜色禁令”，并发动合法性检查、商户补偿机制修正办理伤口，厘清“城市规划”与“行政越权”的鸿沟，树立“谁决议计划、谁担责”的问责链条，以法治重绘城市底色、重还商户公正、重拾商场决心。

  城市的魂灵不在规整，而在容纳。古画《清明上河图》中，汴京商铺的招牌或楷或篆，或朱或金，正是这份参差多态，铸就了千年不灭的贩子焰火。今天之中国城市，需求的不是权利审美下的“颜色洁癖”，而是法治结构内的多元共生。当三河市的灰绿色招牌在暮色中黯淡无光，咱们更应铭记：真实有温度的城市，既能容得下蜜雪冰城的红，也该留得住冷巷茶摊的黑。究竟，城市办理的终极目标，不是制作规整划一的标本，而是看护生生不息的人文与根脉。（文/张恒）